MAQUIAVELISMO

Não concordo com o sentido vulgar que as pessoas dão ao termo "maquiavélico" principalmente na política: Fazer qualquer coisa para chegar ao poder. Isso não tem nada a ver com Maquiavel, em verdade é uma injustiça com este pensador, é um apequenamento da teoria, é um olhar simplificado das complexas e elevadas ideias observadas por ele.

Para Maquiavel a disputa pelo poder possui duas facetas de igual importância, uma é a conquista do poder, a outra é a sua manutenção.

Maquiavel é o pai da política moderna, porque foi o primeiro a tirar o véu imaculado, criado pelos gregos, da política e da disputa pelo poder.

A política para os gregos clássicos deveria ser forjada pela virtu, o bom político deveria ser um homem virtuoso, até hoje essa visão de mais de 2.500 anos ainda palta a forma de ver política de muitos. Maquiavel por meio de seu apurado senso de observação diacrônico e sincrônico, vai mostrar que esta percepção clássica de política é um discurso que não se sustenta na práxis, a história está cheio de exemplos, o mais recente deles foi o de Lula, só conseguiu ganhar ao poder depois de abandonar a virtu socialista.

O que Maquiavel fez no século XVI foi observar como a disputa pelo poder se dava na história e principalmente na fragmentada, politicamente, península itálica: sua realidade. Em sua observações o pensador concluiu que não se pode ser virtuoso no sentido clássico nem para chegar ao poder nem para mantê-lo. Ele desnuda que o campo da política é para homens que consigam vencer seus valores, sem isso não se chega ao poder. A política, segundo ele, exige que às vezes o político não cumpra a sua palavra por exemplo, que o político prometa, mas não cumpra, que o político minta. Essa percepção da política não foi Maquiavel quem inventou, foi a história de onde ele tirou este conhecimento.

Seu livro O Príncipe causou muita polêmica e fascínio em sua época, nenhum grande líder ficou sem lê-lo. Aqueles que foram contra Maquiavel, o foram porque compreendiam a política de forma clássica.

Eu concordo em parte com  Maquiavel, sou um homem do meu tempo, vivo em uma democracia, esses fatores me levam a ter uma opinião mista que engloba a visão clássica e a visão de Maquiavel. Acredito que na conquista do poder é preciso observar os ensinamentos do mestre, porém para a manutenção do poder, que para mim é mais importante, se deve ser clássico. Uam vez no poder o líder deve ser virtuoso, deve fazer um governo transparente e com a participação de todos, como era na Grécia clássica.

Essa forma mista de conquista e manutenção de poder serve tanto para sistemas democráticos, mas acima de tudo para ditaduras. Sendo uma liderança virtuosa o ditador não precisa temer o povo que é a única força social que pode derrubá-lo, nenhuma outra instituição tem a força necessária para destituir um ditador, lembrem o que o senado romano virou para César, sem o povo não se faz a revolução. O que é paradoxal nisso é que o medo de perder o poder faz do ditador um tirano, quando ele se torna um tirano, aí sim, ele está próximo de perder o pder, vide a primavera árabe.

Para conquistar o poder é preciso alianças nem sempre ortodoxas, lembrem de Lula e o PT , é preciso apoio, sem aglutinar gente a disputa pelo poder se torna mais difícil. Como conquistá-los? Só existe duas formas: ou se conquista com ideias, com ideologia; ou se conquista com dinheiro. Foi assim ao longo de toda a história do homem, Maquiavel só condensou em forma de pensamento teórico aquilo que só existia no mundo fático.

Maquiavelismo não é abandonar as virtudes clássicas para chegar ao poder, antes o maquiavelismo é a observação deste mecanismo ligado à luta pelo poder que existe em toda sociedade, em todos os tempos, onde quer que o poder seja disputado e independente da forma de disputa.

Maquiavelismo é antes a constatação de uma realidade tão histórica quanto humana.